اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

[البوتاني]

أثارت أبحاث الخلايا الجذعية، نقاشا حادا في الأوساط العلمية، وتراوحت ردود الأفعال بين مؤيد ومعارض، المقال التالي للأستاذ وليد الشوبكي يسلط الضوء على موقف الرئيس الأمريكي أوباما من أبحاث الخلايا الجذعية.

​

Biased for Science (or Thus Spoke Obama(​

By Waleed Al-Shobakky ​

President Obama was characteristically adroit with language when he declared on March 9th that he would “restore science to its rightful place.” The decision was to undo some of the restrictions on federal funding to stem cell research imposed by Obama’s predecessor in 2001. To that, half a dozen editorials responded with praise — as did, of course, most in the science community.​

​

That was not how I received the news. The celebratory mood eluded me. Which is pretty strange coming from someone who makes a living by writing about science and its products. I thought I would always be cheering anything that raises awareness, discussion, or even questions about science, for that is how public demand for science (and thus science writers) increases.​

​

In other words, despite my intuitive bias for science (common among the science writing class) I thought science in this particular debate was only part of the story.​

​

​

In Obama’s stem cell research announcement the core of the matter was not science, but rather science policy. After all, both those for and against human embryonic stem cell research recognize the potential of such research. The disagreements are not over science, rather over moral, value, and even practical questions.​

​

For instance, there is disagreement over the moral status of the embryo. Then there is the question of whether curing intractable illnesses could justify utilizing embryos. Also, in terms of practicality, how about the “less morally problematic alternatives,” such as blood cord and adult stem cell lines?​

​

Thus a statement like Obama’s “we [will] make scientific decisions based on facts, not ideology” is misleading — as many conservative commentators have pointed out.​

​

The risk is that we science writers — given our instinctive bias for science — may step into the trap. The scientific debate over stem cell research (were there one) would take place on the pages of Science and Nature. The debate about funding research and the like, by contrast, is a reflection of a society’s moral norms, mode of government, and practical considerations. We therefore will be better served if we don’t hasten to frame this as a debate of a “war” between good (science-lovers) and evil (science-haters) — never mind Chris Mooney’s The Republican War on Science.​

​

True, it’s always the right thing to “restore” anything to its “rightful place.” But in certain complicated issues such as stem cell research, the rightful place of an enterprise is not something divinely or historically determined, but rather a translation of a society’s collective decision at a point in time. To frame the stem cell research issue otherwise would probably be unwise (of journalists) or disingenuous (of politicians(.​

​

 

[ابو فيصل]

رد: اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

شكرا ابو دعاء

 

[البوتاني]

رد: اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

ولك شكر اخى الفا ضل ابو فيصل حياك الله

 

[ابن النيل]

رد: اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

شكرا لك عزيزى الفاضل - م مشيواو
وافر سلامــــــى

 

[ام حسام]

رد: اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ...اخي ابو دعاء

والى الان لايزال هذا العلاج طور تجارب وبين مؤيد ومعارض"

وياريت احد يترجم لنا المقال بالعربي للي مثل حالتي عندهم اللغه ابيض ياورد"

 

[ولد السعودية]

رد: اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

شكرا لك اخوي الفاضل
مترجم بالغه العربيه
Shobakky President Obama كان adroit ويتميز مع اللغة عندما أعلن يوم التاسع من آذار/مارس أن انه سيكون "استعادة العلوم إلى مكانها الصحيح". وكان هذا القرار التراجع عن بعض القيود المفروضة على التمويل الاتحادي على أبحاث الخلايا الجذعية تفرضها سلف أوباما فى عام 2001. على أنه استجاب افتتاحيات ست مع اشادة — كما فعلت وبالطبع فإن معظم في المجتمع العلوم.
وكان لا كيف تلقيت النبأ. المزاج الاحتفالية استعصى لي. وهو أمر غريب جدا قادمة من شخص ما يجعل عيش عن طريق الكتابة حول العلوم و منتجاتها. رأيت سوف دائمًا يكون المهللين أي شيء يثير الوعي أو المناقشة أو حتى أسئلة حول العلوم ، على أن الجمهور كيف الزيادات في الطلب على العلوم (والكتاب وبذلك العلوم).
وبعبارة أخرى، بالرغم من لدي التحيز بديهية بالنسبة العلوم (المشتركة بين العلوم كتابة فئة) رأيت العلم في هذا النقاش خاصة كان فقط جزء من القصة.
في أبحاث الخلايا الجذعية فى أوباما الاعلان الأساسية في هذه المسألة ليس العلم بل بالأحرى العلوم السياسة. بعد كل ، سواء تلك ضد البشرية خلية جذعية جنينية تعترف البحوث إمكانات هذه البحوث. ليست الخلافات حول العلوم ، بل عبر المعنوية قيمة والمسائل العملية حتى.
فعلى سبيل المثال، هناك خلاف حول الحالة المعنوية الجنين. ثم هناك مسألة ما إذا كان علاج امراض مستعصية على الحل يمكن ان يبرر استخدام الاجنة. كما أن من حيث إمكانية التطبيق العملي لخيارات ما رأيك "إشكالية أقل من الناحية الأخلاقية بدائل" مثل الدم سلك و البالغين تنبع خطوط الخلية ؟
وهكذا مثل بيان أوباما فى "[] وسنقوم مقررات علمية يرتكز على حقائق لا أيديولوجية" يضلل – كما أشار العديد من المعلقين المحافظين.
الخطر والكتاب العلم اننا — منح بنا التحيز instinctive العلوم – قد تتدخل في فخ. مناقشات علمية حول أبحاث الخلايا الجذعية (كانت هناك واحدة) ستجري على الصفحات من العلوم و الطبيعة. النقاش حول تمويل البحوث وما شابه ذلك، المقابل ، هو انعكاس المعايير الأخلاقية مجتمع ما وضع من الحكومة و الاعتبارات العملية. ونحن لذلك سوف يكون أفضل خدم إذا نحن لا تسرع إلى وضع إطار ذلك باعتباره إجراء مناقشة "حرب" بين حسن (العلم - محبى) الشر (العلم - haters) — أبداً اعتباره "الحرب الجمهورى" كريس Mooney على العلم.
صحيحا, يكون دائماً الصواب "استعادة" أي شيء إلى "مكانها الصحيح". ولكن في بعض القضايا المعقدة مثل البحوث حول الخلايا الجذعية المكان الصحيح من المؤسسة ليس شيئا divinely أو تاريخياً العزم ، بل بالأحرى على ترجمة قرار جماعى فى مجتمع في نقطة في الوقت المناسب. إلى وضع إطار أبحاث الخلايا الجذعية القضية والا ربما سيكون غير حكيم (من الصحفيين) أو ماكرة (السياسيين (.

 

[البوتاني]

رد: اوباما وابحاث خلايه الجذعيه

ششششششششششكرا لكى اخى ابن نيل واختى ام حسام واشكرك جزيل شكر اخى الحبيب ابن سعوديه ابن ارض صحابه تحياتى لك ولكل اهلنا فى سعوديه الحبيبه اخاك ابو دعاء